- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לנקרי ואח' נ' איילון חברה לביטוח בע"מ
|
ה"פ בית משפט השלום קריות |
18971-01-10
20.10.2010 |
|
בפני : ערן נווה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. אורלי לנקרי 2. שמוליק לנקרי |
: איילון חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי בקשה לתיקון רישום פוליסת הביטוח אצל המשיבה, כך שעיקול אשר הוטל בגין חובותיו של המבקש מס' 2 (להלן: "המבקש"), לא יחול פוליסת הביטוח, שנטען שנרשמה בטעות גם על שם המבקש, בעוד שהיא מתייחסת לרכבה ולזכויותיה של בתו, המבקשת מס' 1 (להלן: "המבקשת"), בלבד.
עיינתי בתגובת המשיבה לבקשה, אשר טענה, כי מדובר בניסיון מצד המבקשים לעקוף עיקול אשר נרשם כדין, ומכל מקום אין למשיבה אפשרות לבטל את העיקול כעת.
ביום 20.10.2010 נערך דיון בפניי, ובו שמעתי את טענות המבקשים ואת תשובת המשיבה מפי בא כוחה, אשר הסביר היטב, כי רישום העיקול נערך אצלה בפוליסה הרשומה על שם המבקש, ומשנרשם עיקול, בהתאם לרישום הפוליסה אצל המשיבה, אין באפשרותה לבטלו באופן רטרואקטיבי.
המבקשים העלו טענות שונות באשר לכך שרישום הפוליסה נעשה בטעות, כאשר טענות אלה, הנוגדות את הרישום בפוליסה, לא הוכחו לגופן. אף לו היו מוכחות טענות המבקשים באשר לרישום מוטעה, היה על המבקשים להעלות טענות אלה בהליך המתנהל בין המבקש לבין הזוכה בתיקי ההוצאה לפועל (המוסד לביטוח לאומי), ולא בהליך שבינם לבין המשיבה, שאינה אלא משיבה פורמאלית אשר רשמה עיקול בהתאם לנדרש ממנה.
במסגרת אותו ההליך, אשר יוגש אם יוגש אל מול המוסד לביטוח לאומי, יוכל המבקש לטעון כל טענה, ואף לדרוש העדה של מי מעובדי הנתבעת, אשר לטענתו שגה ברישום.
יש להעיר, כי המבקשים כלל לא הציגו את ההחלטה המורה על עיקול, כך שהרקע העובדתי העומד בבסיס החלטתי זו ניזון, למעשה, מפיהם של המבקשים, ומבחינה פורמאלית די היה בכך שלא הוצגה תשתית עובדתית כנדרש בפני בית המשפט כדי לדחות את הבקשה.
עוד אציין, מעבר לנדרש, כי המבקשים אף לא הציגו אסמכתא לטענתם, כי העיקול שהוטל כנגד המבקש בוטל, טענה שנטענה בעלמא ללא הוכחה, ודינה להידחות.
צר לי שההסבר שניתן על ידי ב"כ המשיבה ושאותו ניסה גם בית המשפט להבהיר למבקשים לא הובן על ידם.
מכל מקום, בהמלצת בית המשפט, ועל אף שנגרמו למשיבה הוצאות בעצם הגשת כתב התשובה והופעת בא כוחה לדיון היום, ולאור מצבם של המבקשים ונשוא הבקשה, הסכימה המשיבה להימנע מדרישת ההוצאות. כן ניתנה בעבר החלטתי באשר לפטור מאגרה בתיק, כך שלמעשה לא נגרמו הוצאות למבקשים בהליך זה, וזאת לפניי ולפנים משורת הדין.
הבקשה נדחית, כאמור בהחלטתי דלעיל.
אין צו להוצאות.
ניתן היום, י"ב חשון תשע"א, 20 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
